Per quasi mezzo secolo, la politica iraniana si è basata su un mix di ideologia, sicurezza e identità rivoluzionaria. Questo quadro ha mobilitato il sostegno interno e ampliato l'influenza all'estero. Tuttavia, le recenti crisi economiche, le pressioni sociali e gli scontri militari hanno spinto molti iraniani a chiedersi nuovamente: cosa ha realmente guadagnato l'Iran dal suo progetto esterno e a quale costo? Domande un tempo limitate, ora si prevede si diffondano ampiamente una volta che le armi taceranno.

Un'idea in fase di revisione è la nozione che “l'Iran combatte all'estero per evitare di combattere in patria.” L'assunto che l'espansione regionale garantisca la difesa nazionale è stato messo in discussione da prove che i conflitti esterni spesso intensificano le pressioni interne. Di conseguenza, alcuni ambienti dentro e fuori l'Iran stanno discutendo di un graduale spostamento dall'identità rivoluzionaria verso un orientamento più centrato sugli interessi nazionali. Ciò non significa abbandonare l'eredità della Repubblica Islamica, ma riorientare le priorità dello Stato e dei cittadini rispetto alle missioni ideologiche transnazionali.

La questione dei “proxy” regionali dell'Iran è centrale. A lungo considerati pilastri della deterrenza, queste reti ora comportano costi che superano i benefici. In Iraq, alcuni gruppi armati hanno iniziato a integrarsi nelle istituzioni statali, segnalando un passaggio dalla militanza alla politica. In Libano, i conflitti ripetuti hanno eroso risorse, leadership e simpatia pubblica, sollevando dubbi sull'equilibrio tra stabilità nazionale e agende regionali. In Yemen, la guerra prolungata ha prosciugato tutte le parti, rendendo più attraenti gli accordi politici. Anche il dossier palestinese potrebbe essere oggetto di rivalutazione, con alcuni che sostengono che il sostegno politico potrebbe continuare senza fare affidamento sugli stessi strumenti militanti, specialmente dopo la devastazione di Gaza.

Il cambiamento più profondo potrebbe verificarsi nel discorso politico iraniano. Dal 1979, la retorica rivoluzionaria e l'ostilità verso il “Grande Satana” sono state centrali per la mobilitazione. Un accordo stabile con Washington priverebbe questa narrazione della sua funzione tradizionale, costringendo l'Iran a cercare nuove basi per la legittimità. La storia dimostra che le idee radicate possono cambiare quando le circostanze lo richiedono. L'Iran potrebbe non abbandonare il suo patrimonio rivoluzionario da un giorno all'altro, ma potrebbe iniziare una lenta transizione dalla rivoluzione perpetua alla statualità permanente, dall'espansione esterna allo sviluppo interno e dalla ricerca di influenza alla ricerca di stabilità.

In definitiva, l'Iran potrebbe scoprire che la sua battaglia più importante non si trova oltre i suoi confini, ma nel forgiare un nuovo contratto sociale tra Stato e società—uno che risponda alle domande future anziché rivivere le lotte passate. In uno scenario del genere, i nemici di ieri potrebbero diventare i partner di domani, ricordandoci che anche i conflitti più accesi possono evolversi in alleanze inaspettate.